<div class="excellent_articles_box"> <ul> <li class="excellent_articles_row"> </li> <li class="excellent_articles_row"> </li> <li class="excellent_articles_row"> </li> <li class="excellent_articles_row"> </li> <li class="excellent_articles_row"> </li> <li class="excellent_articles_title"></li> </ul> </div> <p>残垣断壁散文</p><p> 每次从学校后面经过，总是看到那堵墙。它孤零零的站在那里，好似凄苦，又不易述说。我来时，它望着我，我走时也望着我。我心里想，莫非这墙与我有几分缘，否则它不会那样望着我的。我走近去瞧，第一感官觉察到这堵墙身高4米，宽5米，身上到处是流水痕迹和藓苔。也没有瞧出个什么名堂，有多么奇特，随即无理的离开这断墙。我想，倘若这墙是活物，肯定对我的不理睬很是伤心的。于是，今日，我又与那墙垣重逢。站在它伟岸的身躯下，若有所思。</p><p style="text-align: center;"><img loading="lazy" src="https://p.9136.com/00/l/c9a2cec402.jpg" alt="残垣断壁散文"/></p><p> 想，这墙壁是否遭受过战争的洗劫呢？纵观历朝历代，只要发生战争，人与物都无一幸免的。我们在《阿房宫赋》看到的那些景致，最后不也只是看到一堵城墙吗！那场战争，一个项羽就把完好的宫殿给毁坏掉。他毁坏的仅仅是帝王的爱物吗？不是，这爱物一半是帝王的，一半却是劳苦民众的。毁坏，就等于把劳苦民众辛苦铸造而成的成果毁掉。一个宫殿，动用了石匠，建筑师，伐木工，建筑工，以及那些搬运工，绝大多数后勤人员（广义的是全体劳动人民）。为了建阿房宫又花费多少财力物力，谁能计算得出？但是，宫殿终究成为了废墟，断墙便不自觉地成为见证灾难的象征。毁坏后是否对他项羽有所作用呢？或者说又能起到什么良性的结果呢。我看未必，即使他项羽做不成皇帝，无福享受这宫殿带给他的快乐，但是历朝历代都要修建宫殿，一座宫殿就会使战争再发生，就会使人们流离失所，就会给更多的劳苦民众带来灾难。就像《孟姜女》故事里一样，孟姜女见不到丈夫归来就去长城内外找自己的夫君，得知死后便痛哭，把长城都哭倒塌了。从感性角度来说，最后在城墙下把城墙哭倒，这无疑是恸天地泣鬼神的事情。可是，这个有什么意义？毁坏了城墙，到头来不也是劳苦民众去修葺吗？不也是祸害了其他劳苦民众？从理性角度思考，这种看似可歌可泣的东西，包含了三层意思。第一，孟姜女带有报负性心理，也就是以牙还牙的心理。其二就是带有这种把城墙哭倒带有一定的破坏性。第三，牵累其他民众。虽然，这是无意识的一时冲动的行为，但是事情总是有个前因后果的。一个人受了挫折，就开始怨天尤人，把所有的人骂一遍后仍然不消气，还要把东西砸碎，破罐子破摔，毁灭一切。这样的极度夸张的性情，最大的好处就是消气。可是这个有什么用。如果说如老庄所说，无用也是一种有用。我看在这里未必体现。</p><p> 想，这座墙是否遭受过自然灾害的破坏？每逢大雨时节，或者遇上泥石流，地震等无可抗拒的力量的时候。这些墙壁往往无一幸免。就拿汶川地震来说，墙倒后，人也就跟着遭殃。事实证明，自然，事物，人三者是紧密联系在一起的。每到下雨刮风，没有墙壁抵挡，人何来的安心睡觉？可是，当地震泥石流来临，这墙壁何尝不是绊脚石，是致命的.基因？所以，任何一样东西都有其两面性。就拿这残垣断壁来说，它虽然只是站着，看似无所用处，却大有用处。这又回归到老庄之道里面去了，无用之用，方是大用。前面说项羽和孟姜女把宫殿和城墙毁坏是为无用，为何这里又说这残垣断壁有用？前者的中心词是毁坏，乃是置之死地，无所谓可用。后者却是拿来利用。说到拿来，鲁迅前辈倒是有很详细的说明，拿来本身就是要用，否则就不必要去拿。这样看来岂不是自然破坏的就可以用，而人破坏的就不能用？未必，如圆明园被英法联军毁坏，如今不照样被文物局当做重要文物来保护！但是历来人们都认为，这无用与有用本身在逻辑上是个很矛盾的事物。最体面的说法，以我看来就是“人喜欢接受就是有用，人不喜欢接受就是无用”，这是很多人的心态了。比如说，某某人不喜欢读书，说读书无用。他是以什么作为参照物的呢？基于金钱，成绩，成就，能力等来说的，诸多因素影响着某些人的语言和行为习惯。但是，他说的未必不对。作为一个人，要生存，要传宗接代，要过得快活，等等，那些物质化的东西是必须的。只是，他只按照自己的生活习惯去思考一些问题罢了。一个社会要发展，一个国家要兴旺发达，读书人是不可少。如果用依照先前那位说读书无用的人按照世俗的眼光看待问题，读书人何不比那些人强上百倍。看看当大官的是读书人还是没有读书的呢？依我看，事物到底有用还是无用，是以某个参照物来衡量的，即不同的参照物对事物有不同评判标准。</p><p> 上面说得有些远了，还是这自然灾害致使完好的墙壁变成残垣断壁。灾害来临前，这里的墙壁还是完好无损的，但是没人去理会。灾难来临后，墙壁就缺胳膊断腿，却惹来不少人关顾。这是什么心态？人们对于完好的东西总是不理不睬，等到有所残损的时候，更胜者失去的时候，才去采取措施，才去关注，未免有些亡羊补牢了。拿人来说，父母亲给我们关爱的时候，我们觉得理所当然的接受，对他们竟然不闻不问，他们到底需要什么，是否身体健康？等到父母身体确实不行的时候就百般关怀，小病为时不晚大病就为时晚了点。美学家说，月亮在残缺的时候最为美；文学家就说，得了肺结核的女人是最处处动人的女人。社会学家则会说，妻离子散的家庭不是完美的家庭……对于这个缺，不同的人有不同的看法。无数的人在寻找到底是缺失的才是真美，还是圆全的才是真美的问题上固守着自己看法，虽有一两个有见识的大家可以摆脱这个定论，也只是少得可怜。我倒是觉得，事物的美，不是一个缺不缺的问题。照样是这个残垣断壁，它确实是缺失的，但是它好不好看呢？一点都不好看。但是，倘若它是价值极其高的文物等，或者只要有人去欣赏，它就变得美了。它的美，一个是它本身有所价值，即使毫无价值，只要有人愿意去欣赏，发现它的美，也就是有人去肯定它的价值，它还是美的化身。事物本身和人的评判构成残垣断壁美丽的基本要素，倘若有第三者，存托物体，那是再完美不过的了。但是，事物美丑，最终裁决权还是人。这人，在古代分三教九流，现代却只有庸常之辈和儒雅之士，庸常之辈见了残垣断壁，“呵，挡我的去路，找人把你干掉。”儒雅之士见了残垣断壁，“看，在夕阳的映射下，它是多么伟岸！它孤独的站着，那坚强的意志，无论风吹雨打，都不退缩，那般铮铮傲骨，那般处处动人。”同样是看，却是截然不同的效果。</p><p> 想，上面讲的都是极其巨大的力量（战争，自然），现在讲个人的力又如何？个人把原本完好的墙壁变成残垣断壁？只要是人，迫于生活需求，哪天他（她）觉得这墙壁碍事了，或者这墙壁没用了，便会处之而后快，未尝不有。倘或留有这么一个残垣断壁，未曾完全摧毁，只要还有一丝用处，便会永久保留。比如，农人们干活累了，找个地方依靠，或者把衣服往上面撩……前面讲的是人在墙壁毁，毕竟都有人的意志所在，如若那残垣断壁要我为它报仇，是很容易找到“凶手”的。人不在而墙壁毁，责任归属是谁？第一种情况，自然雨水致使墙壁倒塌，剩下这残垣断壁，“凶手”是自然还是主人本身？第二情况，他人致使墙壁倒塌，“凶手”是谁当然一目了然。如果想要为残垣断壁报仇的话，还得分清情况。</p><p> 想，这残垣断壁的主人是谁？是一名乞丐的，是一名达官贵人的，是国家的……无论是谁的，作为它的存在，我们也是不容忽视的。我们经过那里，总不至于闭上眼睛走路吧。要是你嫌弃那位主人的低贱而闭上眼睛不去看它，或者不走这条道，如若只有此道可以通过你想去的目的地，而且这道坑坑洼洼，栽跟头的就是你了。以人看物确实不是好的。比如说，我们熟知的汪精卫，他是大汉奸，但是他的作品不比别人正人君子差。比如说，一个道德败坏的人，人品上是有些问题，但是他的文章不一定没有好作品，其价值不容忽视。你敢说李斯的作品不好吗？你敢说，曹植的作品不好吗？看待事物的好坏，不以身份地位贵贱尊卑，不以财力多少等去看，平等对待。</p><p> …………</p><p> 想多了，心也累了，何不坐在这残垣断壁下纳凉，看一看周围的景致？</p><p>【残垣断壁散文】</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p>