《中国近代史》读后感（精选28篇）

看完一本名著后，大家心中一定有很多感想，现在就让我们写一篇走心的读后感吧。那么我们如何去写读后感呢？以下是小编精心整理的《中国近代史》读后感，仅供参考，希望能够帮助到大家。

花了很长时间才读完这本并不是很长，也不是很难懂的书。找时间的困难，集中精力读书的困难，在很长时间不能完整阅读一本书之后，更是难上加难。谨以此篇，作为自己又开始正常阅读的标记。

该书成文于1938年，正是全面抗战开始的初期，对1840至1926年的史实进行了梳理和分析，集中于中国的现状、自强的努力和中西关系。能够带来更多思考的是中国遇到的每个大难关中，作者都对中西邦交的大环境和矛盾点进行了分析并指出：近代邦交，是中国前进的大阻碍，同时也是大机会。

19世纪以前，中西没有邦交。因为路途遥远，因为中国经济自给自足，邦交不必有。没有邦交的另一方面原因，还因为我们是“天朝上国”，所有与我国打交道的'外邦，如高丽、琉球等，都尊我们为上国，并以藩属自居。所以，西洋各国，在我们眼中，也一般无二，都是外夷。我们不了解他们，不了解世界。

随着工业革命的开始，英国首先对与中国通商的需求迫切了起来，于18世纪末19世纪初，两次派遣使者访华，希望能够加开通商口岸，明确关税，派驻大使，并给予一个小岛以供英国商人居住和贮货。因为“跪拜之礼”的问题，遭到乾隆的拒绝和嘉庆的驱逐，关闭了和平通商的大门。“虎门销烟”在中国人看来只是内政问题，在英国人看来，确是武力争取通商的必然。于是，有了1840年的**战争。

这次战争，自是压迫深重、民族苦难的开始。然让作者遗憾和痛心疾首的是，我们没有睁开双眼向外看。我们没有从两次使节访华中看到西方科技的进步，也没有从**战争的失败中看到西方的强大，选择了继续沉睡，直到1860年的第二次**战争，才惊醒了少数人，错失20年光阴。

试想，如果能够在英国使节访华的时候，睁眼看世界，积极融入正在发生急剧变化的大世界，我们将有机会获得极其光荣的国际地位。如果能够在第一次**战争失败的时候，痛定思痛，奋力自强，我们的改革将早于日本的明治维新，在东方世界，我们将居上，而日本将居下，免去多少民族的苦难。

然而，20年光阴匆匆过，机会也并不是只有一次。1860年的时候，我们开始了艰难的自强运动，学习西方先进的军事制度以自强。此时，日本已全面快速地西化，学习西方的军事制度、政治制度、经济制度等，并接受西方的民族思想、立国精神。于是，甲午战争的失败，揭晓了在第二轮的比赛中，不彻底地学习和改革是不行的。

其实，甲午一战，也许可以避免失败。中国没有打算一定要打，日本也没有必打的决心，是国内各种不明世情的舆论的激荡和外交判断的不准确，才势成骑虎。是海军用人及训练的不科学，战略战术的失败，才一败涂地。

作者于每一个大难关处，看到了中国的“难”，又从错综复杂、利益交错的国际关系中，看到了民族生存的“机”。然而，受限于沉重的历史惯性，我们还是“太慢了”，以至于经受了太多苦难，才终将完全地奋起。

《中国近代史》是蒋廷黻先生的经典著作，他以冷静客观的态度，叙述了从**战争到辛亥革命这段时间的中国历史，对中国国家前途、民族命运以学术的形式表达了关切，提出了许多真知灼见。翻开这本书的封面，内文插图赫然是一张著名的《时局图》，令我过目不忘。图中虎代表英国、青蛙代表法国、鹰代表美国、太阳代表日本，它们正在瓜分中国，这就是悲惨的中国近代情形。

1840年，成为头号资本主义强国的英国发动了侵略中国的**战争，清政府被迫签订了中国近代史的第一个不平等条约——《南京条约》。从此，中国开始沦为半殖民地半封建社会，中国历史也以**战争为标志进入近代史，这是中华民族一段屈辱的历史，也是中华民族不屈不挠抗争的历史，是一代又一代中国人寻求富民强国之路的探索史。

这是一段屈辱的历史，中国人民饱尝了帝国主义的侵略和欺凌。在中国近代史上，大大小小的帝国主义国家争相侵略我们，中国被迫签订的不平等条约到达了几百个。一系列的侵华战争和大批的不平等条约，把中国推向灾难屈辱的深渊，造成了近代中国的贫穷和落后，加重了人民的负担，严重的破坏了中国的'主权完整和领土完整。

这也是一段不屈不挠的抗争史。在西方列强野蛮侵略中国的同时，伟大的中华民族和不屈的华夏子孙，进行了一系列的抗争。在第一次**战争中，尽管有人低头服软、卖国求荣，可是广大的爱国官兵进行了英勇的战斗，涌现出像林则徐、邓廷桢、裕谦、海龄、关天培、陈化成等大批爱国将领;在第二次**战争中，也出现了前仆后继抗争的壮烈场面;在中法战争中，冯子材无所畏惧，取得了镇南关大捷，刘永福领导黑旗军威镇敌胆，爱国海军在马尾海战中表现出了临危不惧、英勇战斗的精神;在中日甲午战争中，左宝贵、邓士昌、林永升、丁汝昌等人以身殉职，上演了可歌可泣的英勇事迹，体现出了中华民族顽强不屈的爱国抗争精神。除了爱国官兵的抗争外，广大人民群众从未放下斗争，帝国主义侵略到哪里，就在哪里受到抵抗。尤其在第一次**战争中，广州三元里民众的自发的抗英斗争，显示了中国人民的反抗精神;在19世纪六七十年代，还出现了许多的反洋教斗争。

在中国近代史上，有两次大规模农民运动给帝国主义势力造成了沉重的打击。第一次是太平天国运动。这是中国近代史上一次规模巨大的反封建反侵略的农民革命运动，在打击中国封建统治的同时，还承担起反对外来侵略的任务，给外国侵略者以沉重打击，打破了西方侵略者迅速把中国殖民化的企图。第二次是义和团运动。1900年爆发的震惊中外的义和团运动，是一次以农民为主体的人民群众为捍卫民族独立而展开的反帝爱国运动。虽然它失败了，但表现出的中华民族的不畏**、不怕牺牲的英雄气概使帝国主义认识到中华民族的不可征服性。

这是中国人民寻求富民强国之路的一部探索史。在近代中国的特殊时期，中国的根本任务是维护民族独立和主权完整，促进经济发展，实现政治提高。在为了完成这些任务的过程中，在伴随中国艰难的近代化历程中，先进的中国人进行了一系列的探索，既有政府运动，又有新生阶级代表;既有地方大员，又有思想精英。

在第一次**战争中，先进的中国人初步认识到西方的现代化，以林则徐、魏源等人以经世务实的态度，提出了“师夷长技以制夷”的口号，承认落后和不足，注目世界，探索新知，寻求强国御辱之道，产生了向西方学习的新思想。

清政府在历经浩劫后，也进行了一些探索和改革。在19世纪五六十年代镇压太平天国运动的过程中，一批务实且有政治经验的权力重臣，开始了一场“师夷长技以自强”的洋务运动，在坚持“中学为体、西学为用”的前提下，倡导富国强兵运动，创办军事、民用工业，筹划海军，设立新式学堂，派遣留学生。尽管甲午战争的失败宣告了洋务运动的破产，可是洋务运动在必须程度上促进了中国民族工业的发展，加快了中国近代化进程。

甲午战争后又兴起了“戊戌变法”运动，可最终还是失败了。戊戌变法的失败证明：在半殖民地半封建的中国，改良主义道路不能救中国。此后，以孙中山为代表的资产阶级革命派登上了历史的舞台，经过一系列的武装起义和革命斗争，在1911年取得了辛亥革命的胜利，使中国走向民主共和道路，打击了帝国主义在华势力，推翻了两千多年的封建君主专制制度，建立了资产阶级共和政府。可是辛亥革命并没有完成反帝反封建的任务，中国的社会性质没有改变，1919年爆发的五四运动标志着新民主主义革命的开始，随着中国***的成立，中国革命的面目焕然一新，中国人民找到了探索已久的正确方向。1949年中华人民共和国成立了，中国人民实现了民族独立，并不断开创着中国社会主义建设的新局面。

读完这部经典著作，我深刻地认识到“落后就要挨打”的道理。一个人如果不思进取，夜郎自大，总有一天会被其他人超越，在激烈的竞争中被淘汰;而一个国家如果不图强，整日闭门造车，轻则被迫签订不平等条约出让利益，重则被分裂甚至亡国。清政府长时期沉浸在自以为是强国的美梦中，却不知西方列强早已在多方面遥遥领先，这种强弱差距造成了这样一段坎坷的历史。

勿忘过去，面向未来!我们要继承并发扬中华民族的传统文化，在中国特色社会主义新时代中，自强不息地全面建成小康社会、全面深化改革、全面依法治国、全面从严治党，使中国越来越强大，早日实现中华民族的伟大复兴!

学习了《中国近代史》后，我觉得自己的眼界开阔了。中国近代史使我受益匪浅。中国近代史是中国历史上最为跌宕起伏的一段历史，我们中国人民永远不能忘记的一段历史，并且这是一段屈辱史，中国几千年来的耻辱便凝聚在这一百多年中。

中国虽然经历了资产阶级的民主革命，推翻了长期封建统治的清王朝，但是中国仍然面临着外国资本、帝国主义的侵略，面临着国内封建主义势力的继续存在。总结近代中国人民的革命斗争经验，历史证明，只有中国***才能领导中国革命取得胜利，只有社会主义才能救中国。学习中国近代史，使我深深体会到今天的辛福生活来之不易，更激发出我强烈的爱国热情。

中国近代史从1840年开始到1949年结束。从1840年**战争到1919年“五四”运动前夕是旧民主主义革命阶段；从1919年到“五四”运动到1949年中华人民共和国成立前夕，是新民主主义革命阶段。整个中国近代史是中国沦为半殖民地和半封建社会的历史。

当我们站在世纪之交的门槛上，回顾近百年来中国人的奋斗历史的时候，我们可以清楚的发现，中国历史上几乎没有任何一个时期可以与这一时间相比较。

中国是近代史，是中国人民一代又一代的仁人志士和人民群众为救亡图存和实现中华民族的伟大复兴而英勇奋斗、艰苦探索的历史；尤其是全国各族人民在中国***的领导下，进行伟大艰苦的斗争，经过新民主主义革命，赢得民族的独立和人民解放的历史。

经过社会主义革命、建设个改革，把一个极度贫弱的中国逐步变成一个充满生机和活力的.社会主义新中国的历史。列强发动的侵略战争以及中国反侵略战争的失败从反面教育了中国人民，极大的促进了中国人民的思考、探索和奋起。而中国人民的团结和行动的力量，是我们打不垮的砝码。人民的觉醒，是近代史中最伟大的成就。

作为年轻一代，作为大学生，我们应该认清我们在新时期的责任和使命。因为我们的民族正在腾飞，我们更应该发扬艰苦奋斗的作风，努力不懈，使我们的国家保持飞速的发展。我们要担负起建设社会主义国家的重任，使祖国走向辉煌。

在我原有的印象里，林则徐是一个民族英雄。小学时便有《虎门销烟》一课文，讲的是林则徐受命为钦差大臣，前往广州禁烟，于一八三九年在虎门海滩销毁收缴的英国**。“他因其主张严禁**、抵抗西方的侵略、坚持维护中国主权和民族利益”而万古流芳，深受人民群众的爱戴。而我也大抵是仰慕他的。而阅读完了蒋廷黻的《中国近代史》后，我对历史原有的印象与观念受到了根本性的颠覆，对林则徐的看法也有了很大的改变。以蒋廷黻的眼光来看，林则徐是一个典型的晚清士大夫形象。他空谈而高调，只知抵御夷族的方法是“民心可用”，却提不出具体的、确切的措施；他自私自保，在广东目睹了西洋的`利枪利炮，深知一味“剿夷”中国将没有出路，却不敢违背当时清议而牺牲自己名誉，不敢提出改革的主张。在蒋廷黻眼里，林则徐是矛盾而悲剧的。

“从民族的历史看，**战争的军事失败还不是民族致命伤。失败以后还不明了失败的理由力图改革，那才是民族的致命伤。”国家日趋衰弱，清朝的士大夫们却还在梦中继续沉睡。

《南京条约》签订后，仇外心理日益加剧。地方官吏因为条约的缘故私人利益受到打击；外国人进入广州城使广州人感觉尊严受损；五口通商使得上海日盛一日，广州富商受其影响。在这样的背景下剿夷派又抬头了。徐广缙晋升两广总督，他写信问林则徐驱夷之法，而林则徐说“民心可用”。

“民心可用”，这是中国历史上被说滥的四个字。林则徐身上有着士大夫的空谈高调，他只知民心可用，却不知道民心如何用，况且民心固不可失，但拯救中国却更需内政外交的双重努力。他所寄予重望的民心在英法联军侵华之时毫无抵抗。英法打进广州城，人民反而帮助他们把藩台衙门的库银抬上英船。

林则徐是如此矛盾而悲剧的一个人。他代表了中国传统的士大夫阶层，正气凛然，清廉正直。而他又如其他士大夫一样，被清议制约，重个人名誉过于重国家前途。他看清了中国的未来，却不敢牺牲自己，唤起其他人一同改革。他是开眼看世界的第一人，而他之后，中国的近代化之路还很漫长。

中国的近代史，实则是古老中国遍体鳞伤的近代化历程，多方面多角度的注重这种变化的过程，才是正确认识历史大势的关键。蒋先生的这本《中国近代史》正是帮助我们了解近代历史变化流转的绝佳著作。

历史不是数字也不是年代人物，而是不可逆转的潮流，是所有人共同作用的结果，包罗所有的必然和偶然，这种奇妙的规律，才是历史的魅力之所在。

怀着崇敬的心态拜读了蒋廷黻的《中国近代史》一书。读完之后颇有所得。

这部书把中国近代史界定为中国近代化的历史，中国能否近代化以及如何近代化，于是就成为本书论述的主线。

近代化对于当时的中国是一个非常迫切的课题，它在中国近代历史的进程中却又是一个缓慢和曲折的历程。蒋廷黻不可能找出为何如此缓慢和曲折的社会根源，但他却看到了我们民族的惰性。他说：不好的东西战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明了失败的理由，那才是民族的致命伤。这个话颇有分量。为什么中国人不能在不好的东西战争震撼的当初迅速走上维新抑或革命之路呢？

本书以恭亲王奕訢及曾国藩、李鸿章等人领导的自强运动即洋务运动为第一个近代化方案，以康有为等人领导的变法运动即百日维新为第二个近代方案，以义和团运动或曰拳匪运动为第三个公式化方案然而这些方案最后都挫败了。于是本书提出自己的观点：近代化国防不但需要近代的'交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘接受西洋文化不可。全盘西化口号为胡适在一九二九年提出，意即对西方文化都不预设任何的人为限制。或许以现代的眼光来看这是不值得推崇的，然而在那个年代我们确实应为他们的勇气所折服！

此外：本书所开创的学术传统，曾是中国近代史研究的主流框架。只是在范文澜、胡绳等人的近代史研究开展之后，这个框架才被完全以意识形态要求必定中国近代史的所谓新的学术传统所取代。这本书不仅奠定了蒋氏在近代史研究领域的学术地位，而且折射出他那一段受西潮冲击的学人对中国文化以及中国之前途命运的独特理解。

大师之作，言简意赅，薄薄的小册子将中国近代史讲述的清晰明了。由于我在上高中时所受到的中国近代史教育，有太多的政治倾向，所以看到蒋先生的大作，真的是从眼睛到心灵都清澈无比。他不仅是从客观的角度的讲历史，更重要的是从尊重的角度讲历史。对历史的尊重，就是对人民的尊重。

我认为这本书不仅仅可以作为高中生、大学生的教材，而每一个中国人都应该读。作为教材似的史书，它将这段历史的前因后果很轻松地进行了梳理，这样根本就不可能再混淆再硬背这个那个条约，赔多少款，割多少地是怎么回事了。作为每一个中国人，更应该了解这段真实原历史，太平天国的真相、为什么开放通商口岸、北洋海军的失败等等，近代化过程中这些耻辱是怎么产生的？实际上，很多伤痛或许都是我们中国人自己带给自己的。

历史值得我们深思！不知过去，无以图将来。

最近翻看了蒋廷黻的《中国近代史》，薄薄的一本，所以一口气读了下去。这本书是作者赋闲汉口时，花费两个月时间一气呵成的。尽管如此，却并不意味着它的内容肤浅。蒋先生本人是近代的留洋博士，修的历史学。或许正是他在国外学习到大量德国史和意大利史的资料，对致力于国家统一的英雄人物所震撼，因此他衷心地希望中国能摆脱中世纪的困顿，建立一个富强民主的国家。这本书是他对当时的中国的.深深思索。它主要讲的是以中国当时怎么一步步学习西方，探索救国救民的方案。

大家都知道，中国的近代史要从西方的对外殖民战争讲起。因为一场浩浩荡荡的革命，英国工业革命，这场革命带来进步生产力的同时，也带来了巨大的产能过剩，使人们先前对生存能力的恐惧自然消除，反而激发了西方人对外扩张的本能。当时是的俄、意、日国家都是在这种外界环境压迫下，走向了现代化。而当时的中国，靠着自给自足的小农经济闭关锁国，一直等到西方列强用洋枪洋炮打开中国大门。中国自古以来的贸易制度让那时中国真的没有感觉到有改变的必要，有着稳定的农业经济，完全满足人民的生活所需。而且在那之前两千年中国人充满优越感，因为周边那些国家确实在文明形态上相较落后。所以中国并没有在工业革命和新航路发现后跟上世界步伐。当时的中国政府不明白他们所面对英国、法国并不是过去的蛮夷，英法等工业国家并不是到中国来朝拜进贡，而是贸易。那时的中国，继续做着天朝上国的美梦，根本不知道工业革命将给人类带来怎样的变化，因而中国错过了其中一个外国人马戛尔尼来华提到的重构近代国家关系的机会，此后引发**贸易，又因**贸易引发战争，中国由此错过数十年发展机遇，直至两次被打败，方才有人意识到时代不同而思考改革。

中国遭遇西方人的攻击或许是不可避免的，但中国在被攻击的过程中完全有机会有可能转祸为福化险为夷，像日本等许多后发展国家一样大胆接受西方文明。以中国的人力物力，倘若像日本那样接受了科学机械，重构中国文明，那么中国不仅会与西方强国并驾齐驱，而且一定会在国际上重塑中国文明的辉煌。历史是不会改变的，而历史的经验我们是可以汲取的。所谓“穷则变，变则通”，谁排斥改革谁拒绝创新，谁就会落后于时代。因此，我国正在大力倡导的创新改革正是一个国家和民族生存发展之道，也必将永远处于进行时。

每每翻开近代史，我的心情都会特别的沉重。这也是我为什么爱着近代史，同时又不敢去翻开它。但历史就是历史，只有正视历史，以史为鉴，我们才不会再犯同样的错误。如不是，当我们成为历史时，后人是不是也会怀着这种沉重的心情来看我们呢？在那段如鲜血般令每个中华儿女都刻骨铭心的历史里，每发生一件事，都关乎着我们这个民族的生死存亡。

1840年，英国用当时的红衣大炮打开了我们的国门。我不知红发碧眼的英国人踏上我们这一片炽热的土地时是怎样的心情，也不知当时的大清子民又是怎么看待这些外来者，也许他们也会像紫禁城里的贵族一样，认为这些蛮夷不足为惧，反正我们的天朝地大物博。在侵略者的枪炮下，那徒有外壳的清政府，一步步地瓦解。帝国倒塌的痛苦和屈辱终于慢慢的唤醒了消沉的民族。

开眼看世界的魏源，鞠躬尽瘁的林则徐，英勇就义的义和团，血洒菜市场的六君子……一批批的战士，在国难时，为这个已经千疮万孔的民族做他们最后的努力。每一次看到战争爆发，每一次看到我们的民族英雄牺牲，我都无法压抑住自己的情绪。心不停的'抽搐，只愿那段屈辱史快点过去。没错，时代要变更，但这太残忍了。可是历史就是历史，我们可以怨恨，愤怒，但却不可以改变。

1911年，特别的一年。八国联军侵华给了孱弱的帝国沉重的一击。但它同时也将人民长久以来积攒下来的力量给激发出来了。虽然孙中山和革命军们把那庞大悠久的政治机器给推到，给了我们短暂的希望，但是这个希望就像泡沫一样，随着袁世凯把革命的果实窃取，很快又破灭了。但是在1911这特殊的一年里，这个瞬间即灭的希望给当时的人们孕育了更大的希望。

1921年，一个伟大的组织产生了。谁也预想不到，当时只有13个人小组织最后真的成了燎原之势，点燃了整个华夏大地。当近代史被翻阅到这里的时候，我总不禁露出少少的欣慰，这个久经战火的国家，它真正的领导者终于出现了。即使在接下来的几十年里仍有人在牺牲，但最终我们这个饱受欺辱的国家还是站起来了。这个晒满鲜血的近代史，还是过去了。

我读了《中国近代史》这本书的读后感，让我了解了很多，其中，认识了很多重要人物。

翁同和：同治和光绪两位皇帝的老师。向光绪帝引荐康有为，维新变法时期支持光绪帝进行改革，后被慈禧罢黜归家。其主要著作有《翁同和日记》。是一部具有极高史料价值的研究清末历史的著作。翁氏家族的藏书在学界也是值得一提的，大概就在前几年被上海图书馆（貌似）购得。

这些历史人物，深深的记在了我的心里，他们的好，我都记住了。

我要像李鸿章那样，为中国的未来做奉献，书上说：

李鸿章拜谒格兰特将军陵时，更折服了美国人，他们是这样描述的：……他站直了身体，用极其悲伤的声音低吟道：“别了。”他的思绪回到了17年前与格兰特将军会面时的场面，当时他们相谈融洽，因为他与将军一样都曾经为了拯救祖国而久历沙场。——李鸿章在美国所受到的接待的规格、礼遇和受欢迎的程度，是后来访过美的中国领导人如***等人无一能望其项背的。而李鸿章对美国人的友善和所搏得的美国人的好感，终于在后来八国联军事件的谈判中得到了回报。

这本书对我的收益非凡，从中了解了很多近代时期的历史故事。

清王朝在我以前的看法中，是一个自甘堕落的王朝，然而事实上，它却有过自强的挣扎。

七下历史中，我们有提到过它“闭关锁国”“一口通商”，说这是自给自足式的小农经济形成国人脑中“天朝无所不有”这种错觉带来的.产物。的确，清王朝是太自负了。被打之后我们才失掉了自信。此时只有民族的复兴才是通往强国之路。

我们去学习西方先进的军器，派一批又一批的留学生去西洋，在国内所建造的有工业化痕迹的制造厂商，建立多所“外国语学校”……其中最大的动机无外乎是国防，我们总不能一直被欺负啊！于是军事建设也占比最多。自强运动的领袖们知道国防近代化的必要性，但他们近代化得不彻底（非常关键）。全国上下先进的东西是变多了，但这丝毫没有动摇国人陈旧的心智和国家陈旧的政治。这就像下了极大的决心，却一直在为“表面功夫”而努力。领袖们虽为“领袖”，进行过与外国的交涉，也出过国，但他们所了解的只停留在表面，也只允许他们停留在表面：学军备。然而真正需根除的是旧制度、旧社会。

这就要求领袖们去深入了解外国的政治思想、理念，学到“内核”。这一点，也是孙中山先生与这些领袖的大不同之处。

当然，也不可否认他们把中国的自强向前推进了一步。

发生在清末的那若干不平等条约，不过是不得已。不得已因军备落后而签，不得已因内部起义（内乱）干扰而无法专心外交而签。唯一对中国有利可寻的条约，是琦善所签。他也正因超时人的外交观念而认作是“汉奸”“卖国贼”。

所以，清王朝的挣扎的不彻底，使致了一个受强者凌弱的形象。我们不是不愿自强，而是不懂自强。

中国近代史是一段让人无法释怀的历史。读史的过程就是不断生出慨叹的过程。但是站在后来的'角度，选定一个既定的基点去阐述历史，是谓“盖棺定论”者，实在让人疑惑它的释读。教科书中的近代史如此，教科书外的近代史，此是其一，也未脱窠臼。所喜者，毕竟接触到些许不同的历史追述，些许开明了一些观点和立场。

之前读曾文正公的传记，最大的感叹就是，所有著史者，皆是局外人。因为是局外人，便只能凭借史料推敲连缀；因为是局外人，便对历史的走向有了一点两点通明，因而似乎更易评说好恶；但也因为是局外人，便永远无法从当事人的角度还原历史的真相。换句话说，大多数读史人，永远只有扼腕叹息的份儿，把他们换回历史现场，他们的所为只有更糟。

所以，读史或在于了解现代一切的由来和背景，或在于于风云变幻中习得一两点人生积累，而决不在于顿生义愤。

明明是简简单单的中国近代史，教科书找不到逻辑，贻害了几代学生，这本书绝对深入浅出。事件的描述与细节的铺陈并不深刻，只是总体上把握演变趋势。从重要人物来把握历史进程。历史是人的演绎过程，是人的历史。

士大夫林则徐，以夷制夷，以夷器制夷，这个最早是林则徐想出来的，但是他并不宣扬。他让主持清议的士大夫睡在梦中，让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。这是真正的林则徐。

洪秀全对宗教革命及种族革命是十分积极的，对于社会革命则甚消极。一个小农，思想上没有觉悟，太平天国只是他的工具而已。

曾国藩评定太平天国，之后态度就趋于消极，他知道清朝已无可救药，但他担心清朝灭亡引起的长期内乱。

李鸿章历史书中的卖国贼，仅仅因为条约签字吗！他是一个很有远见的政治家、军事家，他主持做的事都是非常厉害的。毕竟认识有限，不够新，不彻底。

康有为，非常聪明，孔子改制考都想的到，怎么就看不清大局呢，想不通，想不通！

孙中山，这本书是极力赞扬的。见过一个很有趣的'评价，中山一辈子革命方面做了很多事，但都没有真正意义上的成功。可他厉害地方就在于每次都还能站起来。当然并不是推崇这个，能够准备充分，一击即中最好了。

中国近代化历程一步步过程中，好几次都有机会成功，失败就一定代表他不行吗？本质取决定作用，但这东西不是历史书上的***，外界环境、人为因素的影响是可以颠覆成功失败的。考试60分就及格了，谁都可以过关，主义也并不是哪个是最好的。我想应该还是认识上的问题吧！认识到哪个层面，事情就只能做到那里。躺在草地上看星星一样，只能要到星星的外貌。

中国近代史是一段让人无法释怀的历史。读史的过程就是不断生出慨叹的过程。可是站在之后的角度，选定一个既定的基点去阐述历史，是谓“盖棺定论”者，实在让人疑惑它的`释读。教科书中的近代史如此，教科书外的近代史，此是其一，也未脱窠臼。所喜者，毕竟接触到些许不一样的历史追述，些许开明了一些观点和立场。

之前读曾文正公的传记，最大的感叹就是，所有著史者，皆是局外人。因为是局外人，便只能凭借史料推敲连缀；因为是局外人，便对历史的走向有了一点两点通明，因而似乎更易评说好恶；但也因为是局外人，便永远无法从当事人的角度还原历史的真相。换句话说，大多数读史人，永远仅有扼腕叹息的份儿，把他们换回历史现场，他们的所为仅有更糟。

所以，读史或在于了解现代一切。

《中国近代史》这本书，讲述了中国人抹不掉的耻辱。如果那些士大夫不跳起来反对的话;如果慈禧太后不做那些士大夫的“傀儡”的话;如果那个时候多一些有认识的人话。那么中国就不会承受一系列的.耻辱。但是，当时的领导者与人民，统统都不知道，我们的衰败，反而在那里安享荣华富贵。

不过，在李鸿章领导的时代中，还有三年光明，但是，在三年之后，慈禧太后与那些士大夫把皇帝“软禁”了，并且杀掉了一些有志之士，不过，还有些有志之士逃往国外，例如康有为。

之后，国民党的建立人孙中山先生，也是逃亡国外的爱国人士。他几次组织发起大反攻，但还是因为有人把秘密外泄，没有成功。不过，在之后的一次大反击当中，创造了杰出的功勋。

在大反攻，刚攻下一个省城时，立马有十三个省相应，纷纷发出话来：“我们省不再属于清政府管辖内。”犹于这一次大反攻，清政府被彻底瓦解，在没有人归他管理了。

在战斗结束后，人民推举，孙中山先生担任临时大总统，但是，当时日本又选出了一位“傀儡”，他就是袁世凯。在以后，日本就极力拥护袁世凯，以至后来袁世凯挤兑掉了孙中山先生，无论谁当，当时的时局，已经四分五裂了……

一提到中国近代史，不知道大家是怎么想的，反正我就感觉到了两个字：可恶。当然，这是说外国人的。每每当我看到外国人如何如何霸占中国领土，如何胡搅蛮缠，使得中国政府晕头转向，答应他们无理的要求，我就觉得十分地愤恨：外国人，你们怎么能如此不要face呢?可是，当我看了《中国近代史》这本书后，我原先的一些片面的想法得到了一些改变。

书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的'也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢?出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意?如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢?

这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。

没有教科书的教条、没有过多意识形态的影响、也没有大陆版过多的删节，这版中国近代史让人觉得更加真实。作为中国近代史，作者并没有单独去叙述近代中国的衰败与民族解放运动的伟大，而是从对近代有较大影响的清朝一直写到二十世纪末期，这早已超出了通常人们所认为的`近代史范围，但正是“超出”的这部分才让我们对我们的国家有了更深刻的认识。

在当前的图书市场上，介绍中国近代史的书籍充塞着各大书店，但这其中要么是像教科书一样的避重就轻，要么就是标准的主旋律，让人看了感受不到历史的气息。对于这本书的大陆版则更让人倒胃口，港版一千多页的书到了大陆就少了四百页，其中缺少的内容则不言自明。当然，除了一些被河蟹的内容之外，能够成系统的写清中国近代史也不是件易事，毕竟中国这段时间发生了太多太复杂的东西。

第一历史已经随着时间而消逝，书本上的第二历史将随着文化的传承而代代相传，但是历史的真相是不容掩盖也不容篡改的，所有的民主的文明的社会一定会尊重历史，不会将历史用于自己的统治，那种《1984》下的社会必将受到人民的审判和历史的惩罚。

清王朝在我以前的看法中，是一个自甘堕落的王朝，然而事实上，它却有过自强的挣扎。

七下历史中，我们有提到过它“闭关锁国”“一口通商”,说这是自给自足式的小农经济形成国人脑中“天朝无所不有”这种错觉带来的产物。的确，清王朝是太自负了。被打之后我们才失掉了自信。此时只有民族的复兴才是通往强国之路。

我们去学习西方先进的军器，派一批又一批的留学生去西洋，在国内所建造的有工业化痕迹的.制造厂商，建立多所“外国语学校”……其中最大的动机无外乎是国防，我们总不能一直被欺负啊！于是军事建设也占比最多。自强运动的领袖们知道国防近代化的必要性，但他们近代化得不彻底（非常关键）。全国上下先进的东西是变多了，但这丝毫没有动摇国人陈旧的心智和国家陈旧的政治。这就像下了极大的决心，却一直在为“表面功夫”而努力。领袖们虽为“领袖”，进行过与外国的交涉，也出过国，但他们所了解的只停留在表面，也只允许他们停留在表面：学军备。然而真正需根除的是旧制度、旧社会。

这就要求领袖们去深入了解外国的政治思想、理念，学到“内核”。这一点，也是孙中山先生与这些领袖的大不同之处。

当然，也不可否认他们把中国的自强向前推进了一步。

发生在清末的那若干不平等条约，不过是不得已。不得已因军备落后而签，不得已因内部起义（内乱）干扰而无法专心外交而签。唯一对中国有利可寻的条约，是琦善所签。他也正因超时人的外交观念而认作是“汉奸”“卖国贼”。

所以，清王朝的挣扎的不彻底，使致了一个受强者凌弱的形象。我们不是不愿自强，而是不懂自强。

《中国近代史》这本书由蒋廷黻先生编写，是中国史学的经典之作，是史学界公认的近代史研究开山之作。本书于上个世纪上半叶出版，至今仍然在继续出版。

这些天俄罗斯乌克兰在打仗，国内很多人支持俄罗斯，是俄罗斯的粉丝，认为俄罗斯是中国的伙伴，因为有历史上苏联与中国的那段关系，所以现在虽然中俄没结盟但是胜似结盟。有这种想法的人不在少数，实际上这是一种危险的想法，因为每个国家在国际上所下的每个决定都是基于本国的利益，而没有什么所谓的“兄弟情义”。人与人之间是有兄弟情谊的，中国人与外国人（微观具体尺度上的人）是有兄弟情谊的（我认为奥运会就是这种美好关系的延续），但是国家与国家之间（实际上是一种宏观的区域与政府角度）是只有利益关系的。我们在面对俄罗斯问题的时候要保持冷静，尤其是在看了已经作古的蒋廷黻先生在上个世纪写的这本《中国近代史》之后。

这本书放在今天来看也不过时，而且很新，我觉得它新是因为这本书的角度和我们平时看到的有关历史科普的节目上的角度不一样，不是单纯的从宏观的角度上去描写历史事件，也不是从微观的角度去埋怨或者夸大某一个历史人物历史事件，而是宏观与中观相结合并运用唯物史观去讲述和分析中国近代史上的一些重大的事件，充满了理性。

关于历史人物：林则徐在我心中的形象一直都是一个很正面很正派的形象，只不过因为当时的社会配不上他才导致了失败；李鸿章的洋务运动只学西方技术而不学政治和文化是因为洋务派的眼光不够；古代很多士大夫充满了气节，这是我们需要学习的。不得不说以上的这些观点是我在没看这本书之前的想法，我相信很多人的观点和我上述的观点一致。但是看完这本书后会发现上述的观点是极其片面的，林则徐虽然正直但是也有不为人知的“自傲”，并且他的正直来自于“天朝上国”自大的思想（他在中英产生矛盾的时候，看到中国的武器打不赢外国的武器时，竟然觉得西洋人喜欢中国的红茶和丝绸，所以只要停止向国外出口红茶和丝绸外国人就会冷死和饿死然后自然而然的投降示弱），以至于后期的他在看清楚了一些世界的局势以及中国的出路后，因为怕说出真相损害自己的口碑于是依旧保持赞同“传统”文化。李鸿章的洋务运动不是他不想学习西方的政治和民主自由的思想，而是当的社会环境不允许他这样做，李鸿章在当时确实站得高，但是在人生的后期翻了机会主义和投机的错误，差点把中国东北以官方的'形式送给了俄国。士大夫们虽然文笔口才很好，但是没有才干，只会空喊口号（封建主义和天朝上国的理想主义），不切实际且误国，甚至在我国东南沿海被西方列强全面入侵准备瓜分的时候士大夫们还在喊口号要去征服和争夺管控我们的藩属国（但是藩属国在士大夫们心中的定位是用来守护中国边疆的，并不是用来做生意的，越南守卫中国西南、琉球守卫中国东南、高丽守卫中国东北、蒙古守卫西北）。

关于历史事件：清王朝禁烟按照以前的说法是**危害人的心智，所以政府有义务去禁烟，而清王朝的角度更多的是因为中国人买烟导致本国的大量的金银流失海外，对本国的经济不利于是禁烟，清政府的禁烟并不是一个从人文主义角度出发的禁烟。并且清政府是中国历史上最不会搞外交和做做生意的朝代，几乎是零外交。（当然，这是传统封建思想发展到高潮的必然——我们是天朝上国，其他国家不配与我们平等外交和做生意）洋人当时在中国仅可以在广州“十三行”与中国人做生意，且广东省还要在中央4%税收基础上额外多征收20%且不固定无依据随心所欲的税，并且受封建的传统文化影响，无论中国收到了怎样的打击士大夫依旧看不起外国人并且试图羞辱外国人，闭关锁国的思想加上贸易上的冲突导致了战争。社会底层的民众就更不用说了，更不可能意识到现代化的重要性了，太平天国表面上想要推翻清政府但实际上确实想要建立自己的王朝自己当皇帝。义和团更是盲目排外，甚至到了后期的义和团还去给慈禧太后打气向世界各个帝国宣战，最后引来了八国联军侵华。

豺狼一般的帝国：帝国列强在我国近代的各种掠夺和瓜分中国的行径不必多说，但是我想强调一下俄国，俄国是最会欺骗中国的国家，很多人只知道日本曾经占领了我国东三省，但是不知道俄国也眼红东三省，霸占过东三省的领土，在东三省修筑铁路，甚至与日本在东三省打仗（日俄战争）抢夺地盘。俄国政府官员利用中国人在甲午战争后恨日的情绪，在李鸿章面前表达自己也烦日本，愿与中国一道抗击日本，但是希望清政府能分给俄国东三省的土地，李鸿章差点就签字了，差点东三省就被清政府以官方的名义赠与了俄国（那样东三省就回不来了，哪怕新中国成立后也拿不回来了，因为是官方赠与的地不是帝国抢夺的地），还好后来因李鸿章的死亡这个协议就没签成。

读了近代史后我有这样一个感受：正是因为内有传统封建文化的影响，外有帝国列强的侵入才导致了中国近代史上一连串屈辱的事件发生，因此我们要以史为鉴。毫无疑问，帝国主义至今仍然活跃在国际上的每个角落需要我们去防范，但是中国内部的传统封建文化的思想已经消除了吗？我认为是没有的，我们依旧要警惕“天朝上国”这样的思想以及文化自负，爱护自己身处世界各地的同胞，时时刻刻以史为鉴，不要像清朝的士大夫与民众一样，他们在那样的文化土壤上共同做出了无数个不切实际、空谈误国和随意指点的外交决策，最终写成了一本屈辱的中国近代史。

刚刚开始上《中国近现代史》课时，我心里充满了疑惑:这段历史我们初中学过两遍，高中学过一遍，此刻来到了大学，怎样还要学啊而且资料都是雷同的，都是从**战争讲到至今，没什么翻新嘛！

虽然嘴上没说，但心里却觉得学校如此的安排纯粹是剩余。老师好象看出了我们的心思，他说:“别看你们历史学过好几遍，但我此刻问你们几个问题，你们当中不必须有人能回答得上来。**战争是哪年爆发的`辛亥革命是哪年爆发的这些问题算是简单的吧。谁能告诉我”不出所料，听到这个问题后，全班同学都做低头苦思冥想状，半天都给不出回答。

老师的这个问题让我意识到，虽然我们学的次数不少，但都没怎样用心。就算有些时候很用心，但等应付过考试后，就弃置不管了。此刻脑子里的历史事件已所剩无几，跟当初没学过的一样。这样的学习是没有效果的，也没有好处。所以，从这个角度上说，学校安排我们再学一遍是合理的。他要我们记住:落后就要挨打！引申到我们身上就是:不求上进就会被淘汰！

这次学习，我暗下决心，必须要好好学！多了解些中国近现代史，做个合格的炎黄子孙。

同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。

当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从**战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。

“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。

书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？

这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。

现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。

社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。

但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。

另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的'百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自**战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。

最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：

提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。

由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子——他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。

所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。

综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。

终于把蒋廷黻（是这仨字吧）的《中国近代史》看完了，对于满清帝国和中国人有了更深一层的了解。看来历史课本害人不浅那，提醒大家如果没有充分的历史知识储备量和辨别是非的能力，千万不要轻信网络上或某些书籍上的历史和历史分析，以防被人利用自己，适当时与家长交流也可以有效的避免我们误入歧途。至于历史课本么，就当是历史知识的扩充，但不能完全相信其中宣扬的所有精神，否则就被成功的洗脑了……

历史课本上告诉我们，林则徐是民族英雄，邓世昌丁汝昌是民族英雄，琦善是“汉奸”。但当我们深入了解这些历史人物时，会发现“好人”的局限性和“坏人”的闪光点。

林公在我们的记忆中，永远是那个被雕在人民英雄纪念碑上的“贤者”——他秉公无私，疾恶如仇，是近代站起反抗外来殖民者的第一人……但当我们用观察一个有血有肉的人的视角打量这位英雄时，就会发现他的局限性。不错的，林公是中国传统道德体系中的集大成者，但传统毕竟是传统，不适于当时正在飞速进步的世界。他以为中英可以一战，并自信满满以为可以战胜英军；他还以为禁烟只要把外人的烟都烧了，把外人都赶出中国就可以达到目的了；他更以为封建制度能“子孙帝王万世之业”。但历史证明他是错的。皇帝把他贬到边疆不让他与英人正面交锋其实是他的大幸，这保全了他在历史中“英雄”的地位，也使他避免了清议的指摘。不过却使统治阶级士大夫误以为英中战争的'失败是没有启用林则徐的缘故，也让近代中国错失了最宝贵的二十年发展时间。试想如果中国在遭遇通商战争失败后就开始革新、开始觉醒，现在的世界格局又会是一个什么情况。

当然，林则徐只是一个例子，满清的灭亡也有它的必然性。仔细研究便可发现那时的满清是多么的可悲，那时的中国社会是多么可悲。

读史最重要的还是帮助我们培养思维，让我们发现历史的规律，让我们在日常生活中能够更好地看待事物。

我一定要继续读下去，读更多的史书，人文读本，可能我看不懂里面所有的东西，但古人不是说了么，“开卷有益啊少年”！

最近翻看了蒋廷黻的《中国近代史》，薄薄的一本，所以一口气读了下去。这本书是作者赋闲汉口时，花费两个月时间一气呵成的。尽管如此，却并不意味着它的资料肤浅。蒋先生本人是近代的留洋博士，修的历史学。或许正是他在国外学习到很多德国史和意大利史的资料，对致力于国家统一的英雄人物所震撼，所以他衷心地期望中国能摆脱中世纪的困顿，建立一个富强民主的国家。这本书是他对当时的中国的深深思索。它主要讲的是以中国当时怎样一步步学习西方，探索救国救民的方案。

大家都明白，中国的近代史要从西方的对外殖民战争讲起。因为一场浩浩荡荡的革命，英国工业革命，这场革命带来提高生产力的同时，也带来了巨大的产能过剩，使人们先前对生存本事的恐惧自然消除，反而激发了西方人对外扩张的`本能。当时是的俄、意、日国家都是在这种外界环境压迫下，走向了现代化。而当时的中国，靠着自给自足的小农经济闭关锁国，一向等到西方列强用洋枪洋炮打开中国大门。中国自古以来的贸易制度让那时中国真的没有感觉到有改变的必要，有着稳定的农业经济，完全满足人民的生活所需。并且在那之前两千年中国人充满优越感，因为周边那些国家确实在礼貌形态上相较落后。

所以中国并没有在工业革命和新航路发现后跟上世界步伐。当时的中国政府不明白他们所应对英国、法国并不是过去的蛮夷，英法等工业国家并不是到中国来朝拜进贡，而是贸易。那时的中国，继续做着天朝上国的美梦，根本不明白工业革命将给人类带来怎样的变化，因而中国错过了其中一个外国人马戛尔尼来华提到的重构近代国家关系的机会，此后引发**贸易，又因**贸易引发战争，中国由此错过数十年发展机遇，直至两次被打败，方才有人意识到时代不一样而思考改革。

中国遭遇西方人的攻击或许是不可避免的，但中国在被攻击的过程中完全有机会有可能转祸为福化险为夷，像日本等许多后发展国家一样大胆理解西方礼貌。以中国的人力物力，倘若像日本那样理解了科学机械，重构中国礼貌，那么中国不仅仅会与西方强国并驾齐驱，并且必须会在国际上重塑中国礼貌的辉煌。历史是不会改变的，而历史的经验我们是能够汲取的。

所谓“穷则变，变则通”，谁排斥改革谁拒绝创新，谁就会落后于时代。所以，我国正在大力倡导的创新改革正是一个国家和民族生存发展之道，也必将永远处于进行时。

作者对近百年尖锐的复杂的阶级斗争史实完全不提，特别强调向西方学习，除了上述讨论过的其所处的时代因素外，与其身份和经历的关系也极其密切。必须承认，蒋廷黻骨子里就是一个学者。他十七岁负芨远游，在美国修读文学与哲学，后回国任教。

是“生长于三湘，学成于西方；既受到过陶谢、魏源、曾国藩、谭嗣同等同乡前贤‘经世致用’思想的熏陶，也理解了西方人文科学观点的影响”的`文化人。但除此之外，他中年时又以书生从政，任民国政府高级外交官，且还政后依然从事学术的研究。这样一段特殊时期的政治生涯，使他的历史著作既“高屋建瓴，目光四射，纵横剖析一切人和事的是非功罪”，又不可避免地被蒙上一层意识形态的阴影。

但这本书在的论述切入点也颇值得我们借鉴。本书以比较开篇，而后抽丝剥茧，对主要事件逐个剖析。这一幕幕的历史事件，不仅仅是单独成像的画面剪辑，在其背后，还有一张宏大变换的幕布做背景。而这张幕布，无疑是蒋廷黻在外交上的长袖善舞泼洒绘制而成的。同时，书中没有引用太多的史料和掌故，而是以平易近人的语言文字，给人以形象感。

民国遗风拓印其上，如行云流水，收放自若。且对于蒋廷黻而言，无论是作为一名学者，国民党官员，甚或只是一个中国人，都有这样一种职责和义务，即经过回溯与反思，借鉴与参考，在得失取舍、兴衰荣辱中寻求“锻造”中国的良方，重塑一个国家的精神。就《中国近代史》这本书而言，在“不仅仅要回溯神州陆沉的痛苦历程而已，更要揭示历史的内在规律，使人们鉴古知今，认识前进的方向”这点上，毫无疑问，蒋廷黻做到了。

近代中国史曾经灌输给我们的只是政府腐败、民众愚昧、很多丧权辱国的协议.....但其实历史没那么简单，那段历史中我们的先辈曾经付出了高昂的代价，进行过了他们力所能及的抗争。

蒋廷黻的`《中国近代史》始于**战争，止于袁世凯的死亡（不知道我看的是否有删减）。

**战争的失败是中古化国家对近代化国家的必然失败，失败的因素包括武器、政治、军事、思想等，全面的失败，输的一点不冤。

太平天国运动是一场延续中国中古历史习惯的农民起义，不比方腊、朱元璋那帮人高明多少，兴起的原因是清朝发展了一定阶段了，失败的原因是选错了时间，当时已经是19世纪了，如果不是曾国藩，太平天国只会造成更大的祸害。

曾国藩，左宗棠，李鸿章三位给中国近代史的发展打下了基础，如果不是他们中国国土面积现在和巴西差不多就不错了。李鸿章是想做点事情，但终究在清廷这个烂地基上盖不了高楼，而他一生也没有孙中山的思想高度。

甲午战争输得有点冤，中国为此付出了太惨痛的代价了！一直到45年才结束，真是不忍回首啊！

最后孙中山先生的民族复兴方案是三民主义，实现步骤是军政、讯政和**，这在今天仍然有意义，可惜蒋公当年啊....孙先生地下有知，当知道100年后的中国，伟大复兴还在提，并且有专家声称已经实现了62%

中华民族是个有着几千年悠久历史的民族；一直以来我都为自己是一个中国人而骄傲。虽然在近代我们的祖国忍受了太多的蹂躏、承受了太多的折磨我们的国民被列强所歧视、侮辱但我依然深爱着他们。这种爱包含着辉煌、包含着屈辱；包含着惜弱、包含着图强。这种爱没有什么原因却有千万个理由。这种爱已经深深的植根于我的心中。这种爱给了我无形的强大动力使我们每个有良知、有责任的华夏儿女为了那段不堪回首的岁月为了洗却积压于胸的愤怒为了我们的子孙不再有我们的尴尬为了中华民族的复兴都应努力的奉献。前事不忘后事之师。没有一个强大的祖国没有一个繁荣的民族作为个人不论怎样都逃不掉先辈的遭遇。

在中国人的心中被刺伤最深的是我们的学生、近邻、狂妄自大而又狭隘的日本国。他们在我们国土上的兽行已经深印我们脑海；他们对我们国民的敌视更使我们愤慨。我相信倘若现在谁要是能把日本给消灭了那他将是中华民族的大英雄遗憾的是我们不能那样做。我们不能左右狭隘民族的狭隘观念我们也不能忘却被称作猪的黑色的烙印。我们无法报复更不能侵略。我们能做的只能是记住那段可耻的岁月努力的发展我们的祖国使他不再积贫积弱不再任人宰割。

经历了屈辱便知道了灾难的'沉重。现在我们的祖国走出了阴霾我们的人民正在把伤口轻轻的掩埋；我们日益的强大但绝不狭隘我们尽力的丢掉过去但绝不忘记历史；我们的民族有着很强的生命力和创造力但绝不去奴役；我们的人民有着博大的胸怀但也绝不会一味的容忍。

自春季以来四五月，共举书四五本，然身陷繁琐之中，心似惶惶丧犬，读毕者竟唯此一本，忽有捧书大哭之意。

自毕业以来，于社会认识愈多，于历史认识亦愈多。社会之认识滋养历史之认识，历史之认识反哺社会之认识，方痛觉自身知识结构之偏狭，思维理念之局促。于现代文化之隔阂，对西方世界之陌生。虽不必亦步亦趋，然知己知彼，一以客观，平准抉择，自是当然之理。又与西人稍有接触，则痛觉我民族之落伍恐不输于清末民初，而对国家民族之前途愈感消极。

蒋氏之书，以科学、机械、民族精神为现代化之进向三途径，横准以民众与士大夫，辅以当世英雄豪杰人物，既有美国新史学之训练，亦不逃离旧史之窠臼。换言之，即能采旧史之长处，史中有人，亦能独辟途径，观察新史。于近代史研究和史书撰写，皆有开山之功。

政治人物之伟大，在于其眼光与手段，史学家之伟大，亦在于眼光与手段。李鸿章虽与西方文化隔绝，但其立意中国，在近代史中，不愧为最伟大和最能干的政治家；孙中山相比则反而次之，虽能有所想法，但毕竟书生意气，未能实行，是一思想家而非实干家。蒋氏对于林则徐之评判，对于左宗棠之评判，对于湘军等的评判，皆有己见，不落俗套。

“近代化的问题关系民族的前途太大了。无论牺牲多大，我们不可顾惜。不近代化，我们这民族是不能继续生存的。”蒋廷黻先生身在历史风云变革的时期，对于中国与西方的近代化进行了仔细的分析，最终得出了这样的结论。

自1840年以来，清政府的闭关锁国被英国的坚船利炮轰开，中华民族进入了一个特殊时期。从以前亚洲世界的领导者变成了世界范围内的“香饽饽”，内部革命斗争此起彼伏，外部列强不断入侵瓜分中国。在这样的背景下中华民族不断发生着变化。蒋先生通过1840到19世纪末这段时间的分析得出了中国需要近代化才能生存的结论。

首先看蒋先生对于**战争的分析，主要是以战争的必然性和失败原因的分析。得出的结论是：民族近代化的缺失；之后是对洪秀全的尝试进行评述，得出了农民阶级难以实现现代化的结论；又对洋务运动的尝试进行分析，得出复制西方的一套难以实现中国的近代化的结论；最终表达了对于孙中山先生的革命的期盼。

从蒋先生的结论中我们可以很轻易地得出这样一个结论：中国必须要进行近代化才能发展，更重要的是需要走中国自己的近代化道路。这是一位身在民国时期的历史学家已经发现了中国真正要走的路。其实在之后的历史我们也都知道，真正符合中国国情的近代化才真正获得了成功。

那么，我们从蒋先生的书中可以学习到什么呢？

我认为真正值得我们去学习的，是那份世界史观。在波澜壮阔的时代浪潮下，用全面的，客观的视角来看待问题，将中国放在整个世界的大背景下进行研究，这种领先于当时并且仍然适用于今日的史观才是这本书最大的财富。随着工业革命的开展，世界逐渐连成一个整体，在当时的`世界已经可以进行世界范围的沟通，中国已经进入了世界，所以用世界史观的眼光研究这一时期的历史才可能有真正改变现状的结论。因为身在世界变革的浪潮中是很难独善其身的。而且这份研究的史观在当今更值得我们去学习。拒绝孤立地看问题，将眼光放在全世界，才能在全球化的今天继续我们中华民族的现代化。

“国人不缺乏历史知识，缺乏的是历史观点。”这样看来其实这也是中国近代纷繁复杂历史告诉我们的教训。培育先进的历史观点才能更好地研究历史，从而打开寻觅未知的未来的大门。

所以说《中国近代史》的伟大之处并不是这本书对于历史的记载有什么吸引人要求的地方，真正伟大的是这份萌芽的全球史观。读这本书，真正的收获就是对史观的认识以及对全球史观的初步了解。如果想要真正达成几百年来中华民族复兴的目标，那么这份全球史观对于历史层面以及更高的层面来说都是最好的解决方案之一。这就是这本书真正的贡献。

在中国上过大学的人，迫于考试的压力，肯定是学过那本马哲体系下的中国近代史纲要的。而且也会因为对于马哲，中特此类的课程的抵触情绪，而多了对中国近代史纲要这本书中的信息的不信任。买来这本书的因由也是因为对教科书的不信任。

本书叙述了从**战争到革命军北伐约八十年的历史。阅读后作对比时的异同也让我对于历史的种种有了新的体会。

相同之处在于：教科书里的中国近代史的常用逻辑，即太平天国运动，清政府的洋务运动，戊戌变法，辛亥革命的失败，证明了几种救国方案的无法走通，从而衬托了我共的社会主义路线的伟大。这样的逻辑其实在本书中也有体现，本书也是以其他形式变革与革命失败来衬托中山先生革命理论的完善。这也从一定程度上证明，每种书的'成书在饱含作者对于这段历史的认知的同时，不可避免的拥有了作者对于事物好恶的软文性质。

不同之处在于，本书相比教科书更有人情味，历史似乎是不应该有人情味的，但在我看来历史作为一门人文科学，脱离了人与他所处的环境来谈历史实在把历史冷漠化了。而且作为一个渴望思考的读者而言，我倒渴望读到一本能够教明确表达作者对于人物看法的书，因为这样在当作者的好恶与我的认知相斥时能够促进我的思考。

而阅读本书，确实也对林则徐，曾国藩，奕，李鸿章，康有为，洪秀全，孙中山，这些近代史中的大人物多了解。如林则徐，囿于对自己名声的爱护，而在**战争之后虽有思考，却不敢发声。蒋先生说他确是旧文化的顶级产物，正直，刚毅而果断。再若曾国藩，救了清朝，但未救国，蒋先生说他平心而论，曾国藩的维护清朝，有着自己的原因，可以体谅。

这是对历史的评价方式，我们虽然抵触了教科书的历史的方法，但评价历史人物的时候却总是以“但他有着阶级劣根性......”来结尾，沾沾自喜的以事后诸葛亮的上帝视角评判历史人物，评判历史的事件时也是无视进步，只看缺陷，实在缺少了对人的尊重与对历史的温情与敬意。

另外在阅读本书时，还触动了我对“民心”,"爱国"这些词语的再理解。我们接受的文化中，民心总是重要的，爱国总是无敌的，但现在看起来确实是天真且有害。在近代史这本书中，我们看到的是西太后的顽固派是爱国且要民心的，但在处理与外国资本主义确实幼稚可笑的。且说些过分的话，民心真的可用么？确实是可用的，但是我在近代史里看到的确实民心总是被不怀好意的人利用，现实世界的就是如此残酷，爱国并不能改变一部分的愚蠢，爱国的人太多，但能对这个国族产生益处的多是那些理性且愿意脚踏实地干些事情的人，总不能在爱国又误国后，说一句，你知道他又多爱国么？

另外，本书还对军阀混战的缘由做出了解答，有兴趣的人可以看下本书，这不过是个一本93页的小册子，一个下午就足够读完了。

这本书是迄今为止，我看过的最好的关于中国近代史的书。用一个字评价就是好，两个字是很好，三个字是非常好。

这里说的一顿饭，是说用吃一顿饭的金钱可以买到，花吃一顿饭的时间能够读完。这本小册子很薄，当当上购买仅需要13元，网上甚至还有8.8元的版本，不可谓不便宜，而读完之后却能让人豁然开朗耳清目明，收获百倍于其价，性价比之高简直令人发指啊！喜欢近代史的朋友千万不要错过这一本经典之作！

中国近代史其实是一段很不好写的历史，因为怎样写似乎都失之偏颇。主流向左其实理所当然，反正清廷早已不存在，李鸿章袁世凯也作古多年，无论扣上如何糟糕的帽子都不会有人追究。而中国的历史之所以蒙尘，也正是源于这样不负责任的心态。即便此时发生之事，即便著书人身处局中，也未必能在错综复杂的表象之下看清真相，而百千年前风云变幻的旧事，却敢在教科书上铁板钉钉的写下某某人如何如何，又怎能让人信服？

而后，左风盛行的久了，就有人出来标新立异，开始站在现代人的角度为古代人矫枉，于是同情者有之，批判者有之，愤青亦有之。但上帝视角本身就十分可笑，因此这样高高在上的矫枉也就容易过正。

蒋先生算是半个近代史的经历者，也是历史学专业出身，此书著于1938年，期间蒋先生并未亲近红蓝两党，立场公正客观，下笔严谨清晰，加上学贯中西的教育背景，对世界格局也有比较理性的认识。

这本书最大的特点是没有大量的统计数字，也没有各色历史事件的时间地点，而是站在一个比较高的角度，清晰的'梳理了近代中国格局的脉络，从英国最初的和平外交受挫，到后来一系列的外交失败、战争失败，理性的串讲了中国沦为半殖民地半封建社会的前因后果，以及中西方文化大碰撞带来的新的社会局面，从思想观念、文化传统，到科学技术、教育体制，最后再到国家体制、政治体制，无一不阐述的清晰透彻。

中国的近代史，实则是古老中国遍体鳞伤的近代化历程，多方面多角度的注重这种变化的过程，才是正确认识历史大势的关键。蒋先生的这本《中国近代史》正是帮助我们了解近代历史变化流转的绝佳著作。

历史不是数字也不是年代人物，而是不可逆转的潮流，是所有人共同作用的结果，保罗所有的必然和偶然，这种奇妙的规律，才是历史的魅力之所在。

不知不觉这门课程已经过去，虽然很短暂，只是概括地叙述了这段历史，但这门课程却留给了我们许多启示。

**战争让我们清楚地认识到关注世界形势、交流思想文化的重要性、清政府的闭关锁国暂时地锁住了他人，却永久的锁住了自己。缺乏对世界形势的正确认识，盲目崇拜自己，夜郎自大，昏庸愚昧。清政府当时就是一只蹲在井里的青蛙，不知道天空有多大。被资本帝国主义的坚船利炮惊醒后，一下子就暴露了它的软弱无力，以及卖国求得苟安的腐朽性格。

一只被关在鸟笼的鹰，不能称之为真正的鹰，长期的安逸无忧会使翅膀软弱无力，只有将之放飞苍穹，不断经历风雨饥饿，才能使其啄锋爪利，成为真正的强者，**战争以前的清政府统治的中国就是一只被关在笼中的鹰，臃肿无力，**战争打破了其闭关锁国的牢笼，将之放入残酷的现实中去，不断地打击，不断地经历风雨，终于使其褪去了清政府以及君主专制这层厚厚肥肉。因此，只有紧跟世界局势，不断使自己接触这世界的残酷竞争，才能更好的发展提升自己，提高国家的综合实力。

抗日战争让我们清醒的认识到“落后就要挨打”，不论你是国土面积世界第三大国，还是人口世界最多的国家，都不例外，一个相当于中国一个普通省份的日本都使中国发动了八年的抗战才能将他彻底打败，这是一种什么实力，这更可突出实力的'重要性。我们渴望和厌倦战争，但我们不能将和平的希望寄托在他人身上，靠他人“心情”好坏决定我们的命运，自己的地位，自己的生活处境要靠自己来争取。

因此，必须加强自己的实力，用自己的实力来保护自己才是可靠的。

解放战争让我们看到了人民的力量，只有切实地为人民着想，才能得其拥护。代表大地主阶级，买办性大资产阶级的蒋介石领导的国民政权为了维护自身的利益，进行独裁统治，虽然拥有优势的兵力，优良的武器，占据着国内重要的城市，在战场上却是节节败退最后被赶到台湾，而中国***领导的中国人民解放军却是越勇，兵力越强大，最终取得这场力量悬殊的战争。关键是中国***代表了广大人民的根本利益，解决了农民关心的根本问题——土地问题。不论是抗日战争时期的“减租减息”政策，还是解放战争时期的“耕者有其田”的土地政策，都是以农民的利益为主要目的，极大地鼓舞了广大农民为自己利益而进行的斗争，使广大人民的心凝聚在一起，一致抗敌，最后在劣势情况下取得胜利。

“以铜为镜可以正衣冠，以史为镜可以知兴衰”，历史就是一部活生生的教材，里面的每个片段都记载了各阶层人民的经验和智慧，只有懂得这些道理才能胜利。水能载舟亦能覆舟已流传了千代，但真正能够弄懂的却是没有几个，中国***的出现将这一理论运用的出神入化、游刃有余，最终引领了一个新的时代。

如今历代国家领导人都非常注意发展及解决三农问题、实施科学地发展观，废除“皇粮国税”，正使中国一步一步走向世界民族之林的最高端，我们有信心在中国***的正确领导下前进，中华民族的伟大复兴时代已经在不远处向我们挥手致意。

【《中国近代史》读后感】